Срещу съпричастност: защо състраданието е безполезно и каква е неговата роля в човешкия морал

Срещу съпричастност: защо състраданието е безполезно и каква е неговата роля в човешкия морал

Защитата на емпатията е като да казваш, че мразиш котенца. Но професорът по психология Пол Блум по този повод има специално мнение.

Емпатията изглежда абсолютно позитивна концепция: необходимостта от съпричастност със съседите се потвърждава от всякакви морални власти - от Библията до съвременните учени. Но какво ще стане, ако мислите за негативните последици от емоционалната чувствителност? Пол Блум, професор по психология в Университета в Йейл, е написал статия, че възможностите за съпричастност са силно надценени и липсата му не е задължително да те прави лош човек. T > преведе основните точки.

Когато хората ме питат какво работя, често казвам, че пиша книга за съпричастност. Хората обикновено се разпространяват в усмивки и кимват, но след това добавям: "Аз съм против съпричастност". Това често причинява неудобни смях.

В началото такава реакция ме изненада, но после разбрах, че да се говори против съпричастността е как да кажа, че мразите котенцата: приложение толкова диво, че това може да е само шега. Аз също се научих да изяснявам терминологията и да обясня, че не съм против морала, милостта, милостта и любовта, да бъда добър съсед, да върша правилните неща и да направя света по-добър. Казвам нещо друго: ако искате да бъдете добър човек и да вършите добри неща, емпатията е лоша забележителност.

Думата "съпричастност" се използва в различни контексти, но тук използвам най-често срещаното значение, което ни препраща към това, което философи от осемнадесети век, като Адам Смит, наричаха съчувствие. Това е процесът на възприемане на света през очите на други хора, способността да заемат своето място, да усещат болката си. Някои изследователи използват този термин и за по-хладнокръвни процеси за оценка на това, за което мислят другите: техните мотиви, планове, вярвания. Понякога това се нарича когнитивна съпричастност, а не емоционална. Ще се придържам към тази терминология в моите разсъждения, но не забравяйте, че тези два вида емпатия са свързани с различни мозъчни процеси (можете да развиете един вид съпричастност и да развиете друга) и че повечето дискусии за значението на съпричастността към морала се съсредоточават върху Емоционален аспект.

Ние сме надарени с определено ниво на съпричастност от раждането: гледката и звуците на страданията на други хора са неприятни за малките деца и ако имат такава възможност, те се опитват да помогнат, помитайки и успокоили разочарованото лице. Това не е уникална човешка черта: приматологът Франс де Ваал отбелязва, че шимпанзетата често прегръщат и поразяват жертвата на атаката на някой друг. Емпатията може да възникне автоматично, дори против нашата воля. Адам Смит описва хората с "деликатни чувства", които, след като са забелязали рана или язва в просяк, "могат да почувстват неприятно усещане в същата част от тялото си". Способността за съпричастност може да се разшири и чрез въображение. В една от изказванията си, преди да се присъедини към президентския пост, Барак Обама подчерта колко важно е да " видим света през очите на онези, които са различни от нас - гладно дете, съкрушен стоманолеяр, семейство, което е загубило всичко след ураган ... Когато мислите по този начин, Разширявайте границите на тревогата за другите хора, независимо дали те са близки приятели или непознати - и тогава става по-трудно да не се прави нищо, а не да се помогне . "

Повечето хора вярват, че предимствата на емпатията са толкова очевидни, колкото и вредата от расизма: тоест те са твърде очевидни, за да изискват потвърждение

Обама има право на последното заключение - обществото активно подкрепя това, което психологът Даниел Батсън нарича хипотезата за емпатичния алтруизъм: когато симпатизирате на другите, е по-вероятно да им помогнете. По принцип, съпричастността помага да се размият границите между вас и друг човек, това е мощно средство срещу егоизма и безразличието.

Повечето хора вярват, че предимствата на емпатията са толкова очевидни, колкото и вредата от расизма, т.е. те са твърде очевидни, за да изискват потвърждение. Струва ми се, че това е грешка. Считам, че някои аспекти на съпричастността го правят лоша референтна точка в социалната политика. Емпатията е пълна с предразсъдъци: ние сме по-склонни да съчувстваме на привлекателни хора, на такива, които са подобни на нас или имат едни и същи етнически корени. И това е много ограничено: свързва ни с отделни индивиди, реални или въображаеми, но го прави нечувствителен към количествени различия или статистически данни. Както майка Тереза ​​каза: "Ако погледна тълпата, никога няма да направя нищо. Ако погледна един човек, ще започна да действам. "

В светлината на тези нюанси нашите социални решения ще бъдат по-справедливи и високо морални, ако се опитаме да абстрахираме от емпатия. Нашата политика ще се подобри, когато разберем, че сто смъртни случая са по-лоши от едно, дори ако познаваме името на тази една жертва. И ние осъзнаваме, че животът на един човек в далечна страна е не по-малко ценен от живота на нашия съсед - дори ако нашите емоции ни плъзват в друга посока.

Но ако приемете този аргумент, има и други аспекти освен обществената политика. Представете си ежедневната ви комуникация с родители и деца, партньори и приятели. Нека съпричастността не подобри политиката ни, но изглежда абсолютно добро, що се отнася до личните отношения - колкото повече е, толкова по-добре.

Вярвах, че това е по-рано, но сега не съм сигурен.

Един от най-умните защитници на емпатията е психологът Саймън Барон-Коен. В книгата "Доказателство за злото", публикувана през 2011 г., той твърди, че идеята за злото трябва да бъде заменена от "разрушаването на емпатията" и че високото ниво на съпричастност прави добродетелите на хората и на цялото общество. Хората се различават в способността си към емпатия, а барон-Коен предлага мащаб от 0 (пълна липса на съпричастност) до 6, когато човек непрекъснато се фокусира върху чувствата на другите - един вид непрекъснато свръхвъзбудимост. Ученият описва личността на шестия тип:

"Хана е психотерапевт и тя има дарбата да се впише в усещанията на други хора. Когато влезе в хола си, тя чете емоции на лицето, позата, походката, позата. Първият въпрос, който тя пита, е "как си?", Но това не е формална баналност. Интонацията й звучи като покана за доверие, разкриване, споделяне. Дори ако отговорите с кратка фраза, вашият тон ще ви разкрие вътрешното ви емоционално състояние и тя бързо ще продължи: "Изглеждате малко тъжно. Какво те разстрои?

Когато нямате време да осъзнаете какво се случва, вече се отваряте пред този отличен слушател, който ви прекъсва само да успокоявате или да изразявате загриженост, да отразявате чувствата си, понякога предлагайки меки думи на подкрепа, за да усетите важността си. Хана се държи по този начин, не защото е нейната работа. Тя също се държи с клиенти, приятели и дори непознати. Чувства безкрайна нужда от съчувствие.

Лесно е да разберем защо впечатли барон Коен. Хана изглежда като добър терапевт и изглежда, че може да бъде добра майка. Но представете си какво е да й бъдете. Нейната загриженост за другите не е причинена от някакво специално отношение към тях, защото всички са равни: приятели и непознати. Задвижването му не може да се управлява или спира. Нейният опит е противоположност на егоизма, но също толкова крайно.

В допълнение, за такава силна способност за емпатия трябва да плати. Хората с този синдром често влизат в асиметрични взаимоотношения, когато подкрепят другите, но не получават достатъчно подкрепа сами. Те също са по-склонни да страдат от депресия и тревожни разстройства. Способността да усещаш болката на някой друг води до това, което психолозите наричат ​​емпатичен стрес. Можете да се противопоставите на това състояние на не-съпричастна съчувствие - по-далечно проявление на любов, доброта и грижа. Струва си да се занимаваме с тази разлика, защото феновете на емпатията тук започват да се объркват, вярвайки, че единствената сила, която може да мотивира човек за добри дела, е емпатичен импулс. Но това е грешка. Представете си, че детето на приятеля ви се е удавило. Висока емпатична реакция в такава ситуация - да изпитате същите неща, които приятелят ви чувства, това е огромна скръб и болка. Това всъщност не ви помага - ще оцелеете само в емоционалното изтощение. За разлика от това, състраданието включва грижа и любов към приятеля си и желание да помогне, но не изисква споделяне на цялото му страдание. Лекарите се грижат за болните, без да изпитват емоционална съпричастност, а това е тяхното спокойствие и спокойствие, че понякога това е най-добрата подкрепа.

Когато мислим за хора, които са в другия край на скалата "Барон-Коен" - на нула обикновено означаваме психопати (или социопати или хора с антисоциално разстройство - обикновено всички тези термини се използват синонимно). В поп-културата психопатите са въплъщение на злото: този термин описва хищните висши мениджъри и застояли политици, както и серийни убийци като Ханибал Лектър.

Има стандартен тестов въпросник, който идентифицира психопатията, разработена от психолога Робърт Хеър. За много хора главната цел на теста е "безпокойство / липса на съпричастност". Тук се извежда линията между емоционалната и когнитивната съпричастност, тъй като много социопати напълно разбират какво се случва в ума на другите хора, което им позволява да бъдат отлични манипулатори. Но те не могат да споделят болката на някой друг - така психопатите са толкова лоши хора.

Хората с синдром на Аспергер и аутизъм имат ниско ниво на когнитивна и емоционална съпричастност. Въпреки това те не показват наклонност към насилие и експлоатация на други

Изглежда като популярна картина, но истината е много по-сложна. Първо, психопатите страдат от липсата не само на емпатия, но и практически всякакви емоционални реакции и евентуално причините за тяхното лошо поведение - в по-общ емоционален проблем. Изследвайки научната литература по тази тема, психолога Дженифър Ским и нейните колеги стигнаха до извода, че безпокойството и липсата на съпричастност са неразривно свързани с жестокостта и криминалните наклонности. Тестът "Хеър" ви позволява да диагностицирате психопатията, защото в миналото записвате насилствено и антисоциално поведение, паразитен начин на живот, лош контрол над импулсивни импулси и неспособност да се въздържате. Премахнете липсата на емпатия от този списък - и точността на прогнозите практически няма да се промени.

Ами агресивното поведение изобщо? Агресивните хора са по-малко способни на съпричастност? Дори и аз, скептикът, можем да си представим, че има някаква фина връзка между съпричастност и агресия, което предполага, че човек с големи състрадателни способности ще бъде неудобно да навреди на други хора. Но последните данни, обобщаващи резултатите от всички налични изследвания за връзката между съпричастност и агресия, водят до различно заключение. Според тези данни връзката е много слаба.

Решаващият тест за тестването на теорията, че ниското ниво на емпатия прави хората лоши, е да изучат група хора, които нямат съпричастност, както и други черти, свързани с психопатията. Такива хора съществуват. Барон-Коен обръща внимание на факта, че хората със синдром на Аспергер и аутизъм имат ниско ниво на когнитивна и емоционална съпричастност. Въпреки това те не показват наклонност към насилие и експлоатация на други хора. Освен това те често следват строги морални правила и по-вероятно са да станат жертва на насилие, отколкото инициаторите.

Мисля ли, че съпричастността не е релевантна или разрушителна за нашите отношения с хората? Би било твърде трудно заключение. Има много изследвания, които откриват връзка между нивото на съпричастност и желанието да помогнем на човек. Много от тях бяха проведени зле. Те често измерват съпричастността чрез самооценка на участниците, така че не е известно с какво се занимават учените: истинско ниво на съпричастност или възприятие на хората за себе си. Въпреки това съществуват научни доказателства, че висока способност за състрадание увеличава вероятността от алтруистично поведение, така че би било погрешно да се отхвърля ролята на съпричастност към човешкия морал.

Но ние знаем, че огромният капацитет за съпричастност не прави човек добър, също както слабите способности за съпричастност не правят човек лош. Добродетелта е по-заинтересована от отдалечената симпатия и доброта, с интелигентност, самоконтрол и чувство за справедливост. И да бъдеш лош човек е преди всичко да не се грижиш за другите и да не можеш да контролираш апетита си.

Преглед: илюстрация на Мишел Кондрих .

Вижте също:

Получете най-скорошните публикации във входящата поща

Сайтът може да съдържа съдържание, което не е предназначено за лица под 18-годишна възраст.